達(dá)能娃哈哈被掩蓋的法律之戰(zhàn)：娃哈哈握撒手锏

　　就在薩科齊在北京表示“希望尋求(達(dá)能娃哈哈爭(zhēng)端)更多實(shí)質(zhì)進(jìn)展”16小時(shí)后，達(dá)能的美國(guó)律師陳東也在洛杉磯無奈地掛上了電話。這一天是11月26日，她剛結(jié)束與娃哈哈新接手的委托律師泰拜克等人的法庭電話會(huì)議。

　　關(guān)于達(dá)能娃哈哈糾紛的最新電話?cǎi)鲇崨]有任何結(jié)果，而這幾乎在陳東的意料之中。“現(xiàn)在的焦點(diǎn)依舊是在口供方面，如何使得施幼珍的錄口供程序繼續(xù)進(jìn)行下去是當(dāng)務(wù)之急。”陳東說。

　　“結(jié)果會(huì)在月底見分曉。”達(dá)能方面的發(fā)言人29日在電話里向《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》表示，在意識(shí)到已經(jīng)是11月末的時(shí)候，他又改口稱，時(shí)間會(huì)在未來一周內(nèi)。

　　不能完成的口供

　　5個(gè)月前，達(dá)能集團(tuán)與達(dá)能亞洲有限公司在美國(guó)洛杉磯高級(jí)法院起訴娃哈哈的兩個(gè)法人宗馥莉和施幼珍，及兩家企業(yè)恒楓貿(mào)易和杭州宏勝，起訴理由是對(duì)方蓄意妨害預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益、過失妨害預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益、會(huì)計(jì)核算、不當(dāng)?shù)美约胺欠ā⒉还郊捌墼p性競(jìng)爭(zhēng)。

　　而10月18日，在香港賓卡麥克勒律師所辦事處對(duì)施幼珍、宗馥莉、王紅梅(杭州宏勝財(cái)務(wù)總監(jiān))及姚蘭莉(恒楓貿(mào)易法人代表)的口供采集，進(jìn)行得也并不樂觀。

　　姚蘭莉聲稱，自己是恒楓貿(mào)易“最知情”的人，然而她是在2006年11月才開始任職的。作為宏勝財(cái)務(wù)總監(jiān)的王紅梅稱，宏勝在2005年5月之前并無任何商業(yè)活動(dòng)，但相關(guān)材料卻顯示，宏勝在2004年與2005年分別有超過300萬美元和900多萬美元的利潤(rùn)。而宗馥莉的護(hù)照，則顯示多次被涂改的跡象。

　　不過，11月23日公布的由雙方律師共同簽名的一份法庭備案顯示，關(guān)于施幼珍的問題依然是雙方討論最多的。該備案顯示，施幼珍的口供長(zhǎng)達(dá)四小時(shí)。對(duì)于她的推脫與多處明顯不符合事實(shí)的回答，施幼珍的委托律師也表示，理解其處境并會(huì)與被告再次溝通后繼續(xù)進(jìn)行口供采集，但之后的口供也無多大改善。

　　隨后沒多久，娃哈哈聘請(qǐng)的LATHAM WATKINS律師所便于美國(guó)時(shí)間11月9日正式撤出了對(duì)該項(xiàng)訴訟的代理。為了繼續(xù)完成口供程序，并避免出現(xiàn)同樣情況，新接手的奎恩·艾瑪諾律師事務(wù)所與賓卡麥克勒的律師約定，于11月26日再度舉行了電話?cǎi)鲇崱?/p>

　　奎恩·艾瑪諾律師事務(wù)所的泰拜克并于19日當(dāng)天，向法庭另提交了兩份動(dòng)議，一份是關(guān)于宗馥莉的“個(gè)人管轄權(quán)”，另一份則是對(duì)于施幼珍繼續(xù)錄口供的提議。

　　26日舉行的聆訊，主要就施幼珍的繼續(xù)錄口供問題進(jìn)行雙方律師的協(xié)商。結(jié)果顯然是雙方都無法滿意的。

　　達(dá)能海外法律戰(zhàn)占優(yōu)

　　雖然達(dá)能方面通過政府高層公關(guān)的效果并不明顯，但是其海外的法律戰(zhàn)役卻頻頻占優(yōu)。

　　本月初，英屬維爾京群島最高法庭簽署法令，要求臨時(shí)性托管并凍結(jié)8家宗慶后在當(dāng)?shù)刈?cè)的離岸公司資產(chǎn)。隨后，美屬薩摩亞群島最高法庭也要求，臨時(shí)性托管并凍結(jié)宗慶后的兩家在當(dāng)?shù)刈?cè)的離岸公司資產(chǎn)。

　　達(dá)能也是在雙方交戰(zhàn)中首先啟動(dòng)法律程序的。之前的5月份，達(dá)能亞洲便正式向瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院提出8項(xiàng)仲裁。該行動(dòng)正是依據(jù)此前雙方的《合資合同》約定。

　　對(duì)此，一直關(guān)注本案的同濟(jì)大學(xué)法律專家劉春彥律師向記者解釋，按照一般的做法，合同糾紛往往屬于仲裁，而侵權(quán)的案例都是選擇訴訟途徑，“很少有國(guó)家仲裁的內(nèi)容是侵權(quán)，往往雙方在仲裁之前都會(huì)有個(gè)協(xié)議達(dá)成”。達(dá)能從5月份開始申請(qǐng)仲裁，到6月份在美國(guó)提起訴訟，10月份雖然取證錄供過程碰到了點(diǎn)麻煩，但還是在11月份成功對(duì)娃哈哈的10家離岸公司進(jìn)行了凍結(jié)。

　　尤其最近，僵持了數(shù)月的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)端也有了突破性進(jìn)展。6月份開始的就《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否終止的杭州仲裁，已于本月15日結(jié)束第四次也是最后一次庭審，雙方將等待最后結(jié)果。達(dá)能仲裁一案杭州律師陶武平表示，已取得“關(guān)鍵證據(jù)”，即國(guó)家商標(biāo)局并未對(duì)娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓一事進(jìn)行過駁回。

　　“總體上，達(dá)能選擇在境外和境內(nèi)同時(shí)采取行動(dòng)，這是它作為跨國(guó)公司更擅長(zhǎng)的手法，而娃哈哈則經(jīng)驗(yàn)欠缺。”劉春彥說，在國(guó)內(nèi)，達(dá)能法律戰(zhàn)也掌握了相對(duì)主動(dòng)，如狀告國(guó)家商標(biāo)局，拒絕接受沈陽等地法院的傳票等。

　　他指出，達(dá)能或許基于外資一貫考慮，通過高調(diào)的法律方式對(duì)內(nèi)地企業(yè)進(jìn)行干擾。“再怎么說，合資那部分依舊有達(dá)能的利潤(rùn)，非合資這塊就是真輸了也沒辦法。”

　　回到美國(guó)，按照原先的訴訟進(jìn)程，明年1月中旬便可召開聽證會(huì)，只是由于娃哈哈方面更換律師，可能稍有延后。不過陳東表示，自6月以來的訴訟，到現(xiàn)在基本很順利，“每一步都是按照原定計(jì)劃進(jìn)行，但訴訟進(jìn)程里的變數(shù)就都吃不準(zhǔn)了。”

　　娃哈哈尚有籌碼？

　　11月26日晚上，受娃哈哈合資企業(yè)委托調(diào)查的北京大成律師事務(wù)所，向媒體提供了多次前往杭州調(diào)查形成的《調(diào)查報(bào)告》及《法律意見書》。該所承辦律師呂良彪提出，雙方應(yīng)“拿出誠(chéng)意”，超越法律爭(zhēng)執(zhí)，尋求“非法律的”、“永久解決爭(zhēng)議”的辦法，并提出了“繼續(xù)友好合作”、“引進(jìn)戰(zhàn)略投資者”兩種解決思路。

　　具體來講，第一，重新理順雙方合作關(guān)系，繼續(xù)友好合作；第二，引進(jìn)戰(zhàn)略投資，雙方和平分手。同時(shí)，建議有關(guān)各方在適當(dāng)時(shí)機(jī)考慮合資公司上市事宜，以改變合資公司經(jīng)營(yíng)機(jī)制，加大對(duì)合資各方監(jiān)督制約的力度。

　　但達(dá)能方面發(fā)言人稱，至今沒有看到完整的材料信息。對(duì)于上述兩點(diǎn)建議，他強(qiáng)調(diào)：“從開始到現(xiàn)在，達(dá)能一直寄望于以友好的方式協(xié)商解決問題，從未放棄過該項(xiàng)努力。”

　　對(duì)于北京大成律師事務(wù)所，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所某律師向本報(bào)記者透露，這是一家有背景的律所，“陸續(xù)還會(huì)有其他所參與進(jìn)來。”早前在達(dá)能提起巨額國(guó)際仲裁和跨國(guó)訴訟時(shí)，浙江天冊(cè)曾受邀于娃哈哈作為國(guó)內(nèi)律師團(tuán)隊(duì)的統(tǒng)籌。

　　至于在瑞典的仲裁結(jié)果，作為《紐約公約》締約國(guó)的企業(yè)，娃哈哈的確有義務(wù)去承認(rèn)和執(zhí)行，但在該律師看來，還得根據(jù)中國(guó)的相關(guān)民事訴訟與仲裁法進(jìn)行審核，仲裁結(jié)果在國(guó)內(nèi)也曾有不執(zhí)行的先例。

　　該律師指出，達(dá)能現(xiàn)在四處點(diǎn)火，只是希望在談判桌上贏得更多的籌碼。“表面上看似乎占盡優(yōu)勢(shì)，但是娃哈哈手里還有一個(gè)撒手锏，如果到一定時(shí)間拋出來的話，境內(nèi)外的所有麻煩都會(huì)消失。”