6項專利查封多年無法生產(chǎn)經(jīng)濟糾紛致技術落后

“生物吸收性止血海綿”、“手術吸收性止血海綿”是用于戰(zhàn)場、災難急救等止血用的專利技術產(chǎn)品，在當代某著名局部戰(zhàn)爭中，某發(fā)達國家軍隊就已使用了這些專利技術產(chǎn)品救護自己的傷員。在當下動蕩的國際環(huán)境中，這項基于生物膠原的發(fā)明，受到有關發(fā)達國家的重視。

　　“生物膠原注射液代血漿”專利技術，可以解決當今世界血漿緊缺、易造成交叉感染等問題，而且可以在常溫下保存兩年，應急時可以用于自救。

　　這此專利在中國的命運可用兩個字形容：悲哀。

　　科技工作者并非職業(yè)經(jīng)理人

　　如果這些專利產(chǎn)品能夠在我國投產(chǎn)，將使我國在這方面的技術和產(chǎn)品居于世界領先地位，而且一旦發(fā)生戰(zhàn)爭或災難，該產(chǎn)品可以直接付諸應用，便捷而有效挽救受傷人員的生命。

　　然而，這些專利技術卻因一項經(jīng)濟糾紛，被法院查封。其中有6項專利技術已被查封長達6年之久，無法實施工業(yè)化生產(chǎn)。

 
　　在中國，科技成果轉化難、專利技術產(chǎn)業(yè)化難，難在哪里？如何才能建造、培養(yǎng)一個有利于科技成果轉化、專利技術產(chǎn)業(yè)化的市場環(huán)境？應該采取哪些行之有效的措施解決這類難題？

　　近日，中國科學院研究生院知識產(chǎn)權中心就“專利產(chǎn)業(yè)化的法律問題”召開了一次專題研討會。

 
　　據(jù)有關專家披露，目前我國科技研發(fā)人員總量達200萬人以上，專利申請受理總數(shù)突破500萬件，增長的速度居世界榜首，但我國專利技術轉化率卻不足1%。

　　開發(fā)和應用專利技術，并使其實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化，已經(jīng)成為許多國家重大的經(jīng)濟戰(zhàn)略。日本等發(fā)達國家專利和科技成果轉化率高達70%至80%。與會專家指出，專利技術只有走向市場，形成產(chǎn)業(yè)，開出效益之花，才能體現(xiàn)出其價值。

　　但是，專利技術走向市場往往會經(jīng)歷許多風雨，包括無法預見的復雜的法律糾紛和無法承受的代價。而科技工作者并不是職業(yè)經(jīng)理人和談判專家，以專利持有者和研發(fā)者擁有的商業(yè)知識，要想完成專利技術轉化及合同的履行相當困難，失敗、糾紛纏身的現(xiàn)象時有發(fā)生。

　　專利被封6年無法實施工業(yè)化生產(chǎn)
　　研討會涉及的一個典型案例，是廣西荔浦明膠藥業(yè)有限公司與桂林天和公司及桂林梅高策劃公司在成立合資生物公司過程中的合同糾紛案。

　　據(jù)介紹，該案的一個基本事實是，以唐寶輝為法人的廣西荔浦明膠藥業(yè)有限公司為乙公司，與甲公司在2003年7月21日簽訂的“借款合同”已將750萬元用途注明，該筆借款實質是對合資生物公司成立后購買乙公司實物資產(chǎn)的置換方式，而不是真實的借款。這原本是一件普通的投資合同糾紛案，但廣西的兩級法院卻是按借款合同還款糾紛來審理，并據(jù)此作出判決。還于2004年查封了唐寶輝與此案無關的個人6項發(fā)明專利。查封至今已有6年多，造成唐寶輝多年研發(fā)所獲得的生物制藥多項發(fā)明專利產(chǎn)品無法實施工業(yè)化生產(chǎn)。

　　唐寶輝是中國生物制藥專家，多項高新技術產(chǎn)品發(fā)明人，1992年從美國歸來。為了將自己多年研發(fā)的生物制藥專利產(chǎn)品在中國實現(xiàn)工業(yè)化生產(chǎn)，曾于2005年與科順國際集團(香港)有限公司合作，在廣東珠海成立珠海寶輝生物科技有限公司。2006年6月珠海公司即將投產(chǎn)之際，被桂林市中級人民法院查封。

　　該案在2006年曾得到已故知識產(chǎn)權法專家鄭成思先生的關注，他在病重期間，仍然將有關投訴書轉交最高人民法院負責人。后經(jīng)最高人民法院負責人批示，原審案件被發(fā)回重審。

　　2007年1月15日，廣西壯族自治區(qū)檢察院發(fā)出兩封檢察建議書，指出珠海寶輝公司是與廣西涉案公司沒有隸屬關系的獨立法人公司，是無關案外人。所查封發(fā)明人的6項專利，屬于查封案外人財產(chǎn)。要求廣西高院監(jiān)督糾正桂林中院查封無關案外人財產(chǎn)、專利的裁定。

　　無形資產(chǎn)與有形資產(chǎn)不同
　　專利保護是有年限的，如此尖端的專利卻被“封凍”6年之久，而在中國，10年有效的專利并不多。這一案例反映出的問題很多，專家們憂慮的重點是，當專利被當作財產(chǎn)查封后，專利技術還能否實施？該不該實施？

　　有專家指出，該糾紛案中涉及的入股專利技術，入股時只是普通技術許可，不是獨占許可，也不是專利權的轉讓，并不妨礙專利權人與他人合作或使用這些專利。未入股的專利技術，是案外個人財產(chǎn)，更不應該受到限制。同時，財產(chǎn)糾紛案件涉及財產(chǎn)保全的，無形資產(chǎn)與有形資產(chǎn)不同，不應影響專利技術的實施，解決糾紛不能阻礙技術進步和發(fā)展。

 
　　與會專家一致認為，司法判決是要解決有關當事方之間的權利義務關系，該案是因三家公司成立新公司的合同糾紛引起的，有關判決要解決的本應是三家公司之間的法律關系，而不應延伸到公民個人及與此毫不相干的第三方公司；該案爭議的事項主要是借款償還，而與公民合法擁有的無形資產(chǎn)專利無關，有關判決不應不適當?shù)赜绊憣＠膶嵤?/P>

 
　　針對專利產(chǎn)業(yè)化問題，與會專家認為，當下存在的主要問題是，將普通民事糾紛與專利產(chǎn)業(yè)化過程中出現(xiàn)的特殊法律問題混同，對專利實施可能產(chǎn)生的重大社會效益和影響認識不足，對發(fā)明人的合法權益保護不力。國務院雖然出臺了國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略，但是，將戰(zhàn)略的各項目標落到實處，還需要制訂詳細的措施。例如，制訂對擁有專利的發(fā)明人給予保護的條例，提出知識產(chǎn)權價值評估和作價入股的程序和辦法，對審理涉及知識產(chǎn)權的經(jīng)濟糾紛案件，以不得不適當?shù)赜绊懹嘘P知識產(chǎn)權實施為原則，并規(guī)定不得不適當?shù)叵拗瓢l(fā)明人的人身自由，使得司法能夠真正起到為國家經(jīng)濟發(fā)展保駕護航的作用，為發(fā)明人提供一個良好的創(chuàng)造環(huán)境，為專利產(chǎn)業(yè)化鋪路搭橋。